Суд установил: подрядчик не в праве предъявлять к оплате фактические затраты без привязки к условиям контракта

В картотеке портала "Электронное правосудие" размещено определение Верховного Суда РФ от 02.08.2024 по делу № А81-11426/2022 об отказе взыскания с заказчика денежных средств в пользу подрядчика в результате образовавшейся разницы между твердой ценой контракта и фактическими затратами.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт по 44-ФЗ на выполнение работ по благоустройству территории.

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории соответствии с техническим заданием, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой контракта, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта согласно прилагаемой локальной смете и дефектной ведомости. 

После чего, в адрес истца поступила оферта о заключении очередного дополнительного соглашения к контракту части уменьшения объема работ и общей стоимости контракта.

Истец, в свою очередь, сообщил ответчику об отклонении направленной им оферты, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ, и предложил внести изменения в приложенные к дополнительному техническое задание и смету, на что заказчик ответил отказом.

Между тем, работы по контракту выполнены истцом, приняты заказчиком по актам приема-передачи без замечаний и оплачены учреждением.

По мнению подрядчика, стоимость работ, отраженная в актах КС-2 сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки в пределах цены и сметы контракта, в виду этого, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме

В связи с чем, истец предъявил требование уплатить образовавшийся долг. Суд первой инстанции иск удовлетворил, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения суда

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом дополнительного соглашения, а также информации о фактической цене приобретения и доставки строительных материалов и (или) оборудования, используемых при исполнении контракта

Экспертом дан следующий ответ: объем работ, выполненных обществом по контракту с учетом дополнительного соглашения, определен на основании локальных актов приемки выполненных работ КС-2, согласованных между заказчиком и подрядчиком без разногласий и отражен в сметных расчетах. 

Эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта. Указание в выводе эксперта, что стоимость определена в соответствии со сметным расчетам противоречит исследовательской части, из которой следует, что эксперт принимал во внимание фактические затраты общества.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в таких условиях заключение эксперта определяет фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отмечено, что согласованный сторонами в контракте с учетом дополнительного соглашения объем работ не выполнен в полном объеме,

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, на основании оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, составляющих разницу между согласованной в контракте ценой (локальном сметном расчете) и фактических затрат подрядчика.

Изображение: Freepic